===========================
Анатолий А. Удолев
(udolev@ngs.ru)
Открытое письмо
Президенту РАН Ю.С. Осипову
Уважаемый Юрий Сергеевич!
Вам пишет автор сайта http://www.torsions.narod.ru.
На сайте размещены материалы академика РАЕН Г.И. Шипова на тему
“Торсионные поля и торсионные технологии”, а также мои материалы, в том числе:
1.
Открытое письмо академику РАН Э.П. Круглякову. http://www.torsions.narod.ru/r2.htm.
2.
Открытое письмо академикам РАН В.Л. Гинзбургу и
В.А. Рубакову. http://www.torsions.narod.ru/r9.htm.
Где мною поднята тема о массе покоя гипотетической частицы гравитон.
До настоящего времени гравитоны экспериментально не обнаружены и
остаётся открытым вопрос об их существовании.
В перечисленных выше открытых письмах для гравитонов мною были
сформулированы две версии гипотез: гипотеза 1 (если гравитоны не существуют или
их масса покоя равна нулю) и гипотеза 2 (если масса покоя гравитона не равна
нулю).
В “Открытом письме академику РАН Э.П. Круглякову”
(http://www.torsions.narod.ru/r2.htm)
масса покоя гипотетической частицы гравитон равна нулю, а модуль массы покоя
другой гипотетической частицы (названной мною “фундаментальным торсионом”), по
моим оценкам, приблизительно равен 10-69 кг. (Если гравитоны не
существуют, то не имеет смысла говорить об их массе покоя, но и в этом случае в
гипотезе речь идёт о фундаментальном торсионе).
Гипотеза 1.
Среднее геометрическое модуля массы покоя
фундаментального торсиона и полной массы вещества во Вселенной приблизительно
равно массе Планка.
В “Открытом письме академикам РАН В.Л. Гинзбургу и В.А. Рубакову” (http://www.torsions.narod.ru/r9.htm)
масса покоя гипотетической частицы гравитон не равна нулю и, по моим оценкам,
приблизительно равна 10-69 кг, то есть того же порядка, что и модуль массы
покоя фундаментального торсиона.
Гипотеза 2.
Среднее геометрическое массы покоя
гравитона и полной массы вещества во Вселенной приблизительно равно массе
Планка.
Для экспериментальной проверки выдвигаемых мною гипотез 1 и 2 могут
быть использованы другие формулы.
Мнения академиков РАН Э.П. Круглякова, В.Л. Гинзбурга и В.А. Рубакова
мне неизвестны, так как они не ответили на адресованные им открытые письма.
Замалчивание моих гипотез академиками РАН есть ни что иное, как
противодействие и подавление новых направлений в науке. Конечно, такие действия
учёных РАН не ведут к развалу Академии наук, но приводят к сдерживанию развития
науки в России.
Академик РАН Е.Б. Александров пишет:
“1. Вы считаете, что Ваша гипотеза должна рассматриваться Комиссией по
лженауке? Она так заведомо сомнительна?
2. Чтобы гипотеза стала известной науке, она должна быть опубликована в
журналах международного научного сообщества.
3. Комиссия по лженауке создана в качестве защиты от коррупционных
эксцессов – от попыток хищений бюджета под прикрытием секретных (а теперь уже и
открытых!) проектов воплощения фантастических открытий “новой” науки”.
Мой комментарий:
1.
Пишет академик РАН Е.Б. Александров, вроде бы,
правильно, но, как только дело доходит до практической реализации какой-либо
идеи, все мои действия, направленные на достижение цели, блокируются
академиками РАН Э.П. Кругляковым, В.Л. Гинзбургом, В.А. Рубаковым и Е.Б.
Александровым. В первой части вопроса академик Е.Б. Александров пытается
защитить Э.П. Круглякова, В.Л. Гинзбурга и В.А. Рубакова. Что касается второй
части вопроса, то логическая “цепочка” рассуждений, которая привела меня к гипотезе
2, рассмотрена в “Открытом письме академикам РАН В.Л. Гинзбургу и В.А.
Рубакову”.
2. Благие
пожелания академика Е.Б. Александрова – это пока нереально, так как В.Л.
Гинзбург и В.А. Рубаков не ответили на адресованное им открытое письмо. Вот
почему я не отправил материалы редакции журнала “Успехи физических наук” (УФН),
главным редактором которого является академик В.Л. Гинзбург. Так как мои
материалы, в этом случае, не были бы опубликованы в УФН, а Комиссии по лженауке
стала бы известна дополнительная информация о гипотезе. То есть произошла бы
“перекачка” информации от “чужих” – к “своим”.
3.
Допустим, что Комиссия по лженауке работает
безупречно, тогда у меня два вопроса. Известны ли Комиссии по лженауке
коррупционные эксцессы, связанные с опубликованием статей в российских научных
журналах? И в каких случаях блокирование публикации в научных журналах
считается научным преступлением?
Комиссия по борьбе с лженаукой придумала “оригинальный” метод по
“выкачиванию” информации у тех, кого она критикует. И сколько этой комиссии не
доказывай, её ничто ни в чём не убеждает.
Суть критических писем читателей моего сайта сводится к следующему:
1.
Автор сайта строит защиту “торсионщиков” на
недоработках в работе Комиссии по борьбе с лженаукой.
2.
Если автор сайта докажет несостоятельность
Комиссии по борьбе с лженаукой, то он всё равно не докажет правоту
“торсионщиков”.
Отвечаю:
1.
Если Комиссия по борьбе с лженаукой обращает
внимание только на недоработки “торсионщиков”, то, адекватно, и я обращаю
внимание на недоработки Комиссии по борьбе с лженаукой.
2. Несостоятельность Комиссии по борьбе с лженаукой в анализе теории физического вакуума Г.И. Шипова заключается в том, что комиссию не интересуют, как выдвигаемые мною вышеупомянутые гипотезы 1 и 2, так и тема разработки алгоритмов высокоточных вычислений фундаментальных физических констант. А доказать правоту “торсионщиков” они пытаются сами, что, например, следует из “Открытого письма академика Российской академии естественных наук Шипова Г.И. к российским физикам”, которое находится по следующим адресам:
http://www.torsions.narod.ru/r7.htm;
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/008a/02310012.htm. После того, как Г.И. Шипов выступил в телевизионной программе “Время”,
где он рассказал о новой картине мира в теории физического вакуума, журналист
Я. Голованов позвонил В.Л. Гинзбургу и спросил его, кто такой Шипов и что он
сделал в физике. Академик ответил, что он такого не знает. А до этого академик
В.Л. Гинзбург дважды (раз у Г.И. Шипова и раз у Л.В. Келдыша) брал работы Г.И.
Шипова для ознакомления, а затем их потерял. Как видим, Л.В. Келдыш хотел
помочь Г.И. Шипову, а В.Л. Гинзбург обманул всех, здесь перечисленных (Шипова,
Голованова и Келдыша). Откуда следует, что академик В.Л. Гинзбург дважды потерял
работы Г.И. Шипова и после этого утверждал, что не знает Шипова. Такие действия
академика В.Л.
Гинзбурга говорят о том, что доверять ему больше нельзя. Рассматриваемый пример убеждает нас в том, на что способен академик В.Л.
Гинзбург. Поэтому никакой активизации в работе Комиссии по борьбе с лженаукой
ожидать пока не следует. Комиссия РАН по борьбе с лженаукой борется не столько с лженаукой,
сколько с теми, кто занимается наукой. Эта комиссия и её сторонники, навешивая
“ярлыки” на учёных РАЕН, а также, используя другие “грязные” технологии
высказываний, делают всё возможное, чтобы выудить информацию у Г.И. Шипова и
А.Е. Акимова. А в это время под “шумок” критики в адрес учёных РАЕН
недобросовестные учёные РАН разворовывают работы Г.И. Шипова и публикуют их под
своим именем. Если говорить просто, то эта комиссия, дискредитируя учёных РАЕН,
способствует созданию условий для “перекачки” информации от “чужих” – к “своим”. Представление о председателе Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией
научных исследований (академике РАН Э.П. Круглякове) дают следующее две статьи:
1. С. Белозёров. Борьба со “лженаукой” как способ подавления научного
инакомыслия? http://www.membrana.ru/articles/readers/2002/03/05/180800.html.
2. Ю.Н. Чередниченко. Ничего странного – II. http://pmicro.kz/MISC/UFL/ALMANACH/1n01/NOstrange2.htm.
http://www.pmicro.kz/~ufl/ALMANACH/1n01/NOstrange2.htm. Цитирую С. Белозёрова: “Академик Кругляков, официально представляющий Российскую Академию
Наук, уже несколько лет на страницах разных изданий позволяет себе
несовместимые с научной этикой высказывания, и никто из коллег по Академии до
сих пор его публично не одёрнул. Стало быть – согласны. Не сомневаюсь, что вся
эта грязная история рано или поздно закончится. Вопрос только в том, сколько
человеческих судеб будет исковеркано, сколько талантливых учёных покинут
Россию, спасаясь от преследования за инакомыслие, какой очередной ущерб понесёт
авторитет российского научного сообщества”. Цитирую Ю.Н. Чередниченко: “Профессионализм, коллегиальность и взаимное уважение, во все времена
были непреложными принципами, лежащими в основе продуктивного
междисциплинарного научного общения и совместного научного поиска. Судя по
безапелляционным заявлениям автора доклада (академика Э.П. Круглякова на
президиуме РАН 16 марта 1999 г.), ему эти принципы не известны. Но оставим пока
в стороне этическую сторону вопроса и остановимся на профессиональной. Можно
было бы полагать, что комиссия по борьбе с лженаукой, наделенная президентом
РАН столь широкими экспертными полномочиями, должна быть представлена
передовыми учеными - специалистами из разных отраслей знания, способными
сделать ответственные суждения по вопросам новизны, перспективности и
прикладной значимости научно-исследовательских тематик в институтах РАН.
Однако, достаточно познакомится с содержанием и стилем критических выступлений
в печати лидера комиссии - академика Круглякова, как сомнения в
профессиональной подготовленности “судейской коллегии”, да и самого уважаемого
автора, становятся очевидными даже для неспециалистов”. То есть академик Э.П. Кругляков (председатель Комиссии по борьбе с
лженаукой) использует “технологии” высказываний, которые не вписываются в нормы
этики отношений между учёными. Следовательно, Комиссия по борьбе с лженаукой
научную этику не признаёт. Поэтому эту комиссию необходимо периодически
погружать комментариями в “технологии” её неэтичных (недопустимых)
высказываний. Типичным примером такого подхода является комментарий А.А.
Валентинова “По эту сторону науки” (“Российская газета”, 19 мая 1998 г.) – на
статью академика Э.П. Круглякова “По ту сторону науки” (“Российская газета” 19
мая 1998 г.). Критиковать Комиссию по борьбе с лженаукой следует на примерах её
профессиональной некомпетентности. Рассмотрим два примера. Пример 1. По поводу рецензии академика РАН В.А. Рубакова, опубликованной в
журнале “Успехи физических наук” (т. 170, №3, 2000, с. 351-352) и по адресу http://www.skeptik.net/pseudo/rubakov.htm,
академик РАЕН Г.И. Шипов ответил здесь: http://www.torsions.narod.ru/r3.htm.
Пример 2. По поводу рецензии академика РАН Е.Б. Александрова “Торсионная связь –
блеф”, опубликованной в журнале “Электросвязь” (№3, 2002, с. 39-42) и той же
рецензии, но под другим названием “Торсионный блеф” по адресу http://humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000082,
академик РАЕН Г.И. Шипов ответил здесь: http://www.torsions.narod.ru/r4.htm.
Мой комментарий к этим примерам и ответ Студенческому форуму Физфака
МГУ см. в P.S. настоящего письма. Согласен с мнением доктора наук В. Карповича, который предложил
заменить название созданной при Академии наук Комиссии по борьбе с лженаукой на
Комиссию по научной этике (“Наука в Сибири”, №6, 2000 г., с. 2). Главная ошибка академика РАН Э.П. Круглякова и тех, кто с ним,
заключается в том, что они не замечают представляющих интерес для науки идей,
высказанных академиками РАЕН А.Е. Акимовым и Г.И. Шиповым. А.Е. Акимов разработал вакуумную EGS-концепцию – одно из новых
теоретических представлений о торсионных полях (Г.И. Шипов, Теория физического
вакуума, с. 199 (М., фирма “НТ – Центр”, 1993)): http://biomagic.narod.ru/torsion_shipov.htm; http://biomagic.by.ru/torsion_shipov.htm. Как мне представляется, уточнение определения и исследование свойств
фитонов А.Е. Акимова будет способствовать развитию теории физического вакуума
Г.И. Шипова. А решающим фактором в этом могут быть следствия, вытекающие из
алгоритма высокоточных вычислений постоянной тонкой структуры. В “Открытом письме академика Российской академии естественных наук
Шипова Г.И. к российским физикам” сказано: “Казалось бы, что наследница академии наук СССР – Российская академия
наук должна была проявить профессиональный интерес к новому направлению в
науке. Но вместо этого академики РАН пишут письмо президенту и требуют у В.В.
Путина защиты от торсионной науки?!”. Далее Г.И. Шипов приводит отрывок из
этого письма, подписанного академиками РАН: Е.Б. Александровым, В.Л. Гинзбургом
и Э.П. Кругляковым. Кроме того, при перечислении экспериментальных результатов на с.20 в
п.3 академик РАЕН Г.И. Шипов утверждает: “Построен и экспериментально исследован генератор, излучающий электроторсионные
поля (запатентован А. Акимовым), который подтверждает существование
электроторсионного излучения”. А заканчивает открытое письмо академик Г.И. Шипов словами: “Я же мечтаю о том, чтобы написать Президенту письмо с просьбой
провести с помощью РАН квалифицированную экспертизу результатов моей работы.
Опасаюсь, что если я этого не сделаю, то собственная подобная просьба
академиков РАН к Президенту никогда ими не будет выполнена”. Надеюсь, что академик РАЕН Г.И. Шипов напишет письмо Президенту РФ. А что думают об этом академики РАН Е.Б. Александров, В.Л. Гинзбург и
Э.П. Кругляков? Из газетных публикаций и двух книг академика РАН Э.П. Круглякова
следует, что он ведёт бескомпромиссную борьбу с такой лженаукой, как
астрология. В то же время научные журналы РАН начали публиковать такие статьи,
после которых астрология – не
лженаука. Астрофизик В.Л. Гинзбург интересуется торсионными полями в космических
масштабах, то есть Главного “астролога” Комиссии по борьбе с лженаукой
интересуют поля кручения “космофизических причин”. Рассматриваемые примеры об “астрологах” по борьбе с лженаукой убеждают
нас в том, что действия этой комиссии непредсказуемы. Моя статья “Сверим наши мнения” о непредсказуемых действиях Комиссии по
борьбе с лженаукой находится по адресу http://www.torsions.narod.ru/r1.htm.
Но вернёмся к гипотезам 1 и 2. Обе гипотезы академики РАН обошли молчанием, что демонстрирует их
неуверенность высказать своё мнение по поводу природы частиц с массой покоя
порядка 10-69 кг. Что касается вопроса существования торсионных полей, то моё мнение
следующее: прежде, чем утверждать или отрицать существование торсионных полей
(полей кручения), необходимо располагать следствиями, вытекающими из алгоритма
высокоточных вычислений постоянной тонкой структуры. Следствия, вытекающие из этого алгоритма, будут способствовать
построению логического “мостика” между теорией физического вакуума Г.И. Шипова
и теорией физического вакуума, признанной учёными РАН. К сожалению, до настоящего времени мне неизвестно мнение академика РАЕН
Г.И. Шипова по поводу следующих ссылок: 1. http://www.torsions.narod.ru/r11.htm. 2. http://prometheus.al.ru/phisik/doc2.htm.
3. http://prometheus.al.ru/phisik/survey.htm.
4. http://www.livejournal.com/community/science_freaks/101741.html. 5. http://www22.pair.com/csdc/pdf/shipov.pdf.
А тема о работе Комиссии по борьбе с лженаукой имеет продолжение в
постскриптуме настоящего письма. P.S. Ответ Студенческому форуму Физфака МГУ В то время, как Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией
научных исследований борется против создания других академий наук, Студенческий
форум Физфака МГУ придумал свою “академию” под названием: “Иностранная Академия
Антишарлатанства (ИАА)”. На Студенческом форуме Физфака МГУ по адресу: http://forum.dubinushka.ru/lofiversion/index.php/t780.html по
поводу http://torsions.narod.ru/r10.htm (“Открытого
письма Президенту РАН Ю.С. Осипову”) приводятся высказывания двух участников
форума с никами Мимохожий и Denis
(соответственно, от 25 января 2005 г. – 19:13 и от 26 января 2005 г. – 15:38).
Я их не цитирую. Но хотел бы отметить нижеследующее. Втягивание студентов (МГУ и других учебных заведений), а также молодых
учёных в борьбу с лженаукой имеет далеко идущие негативные последствия. Так как
у тех, кто занимается подобной деятельностью, идёт подавление и разрушение
творческого процесса. Поэтому академик РАН В.А. Рубаков никогда не будет вторым Эйнштейном: http://university-life.newmail.ru/preprints/rubakov.htm;
http://humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000109;
http://www.poisknews.ru/_ingz/news.asp.
В примерах 1 и 2 академики РАН В.А. Рубаков и Е.Б. Александров,
критикуя работы академиков РАЕН Г.И. Шипова и А.Е. Акимова, не уточняют, где
речь идёт о кручении Риччи, а где – о кручении Картана. Что говорит либо о
профессиональной некомпетентности учёных РАН В.А. Рубакова и Е.Б. Александрова,
либо о том, что они преднамеренно обманывают и вводят в заблуждение других
учёных. Рассматриваемые примеры 1 и 2 могут быть дополнены следующими четырьмя
ссылками: 1. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/007a/02310004.htm. 2. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/007a/02310002.htm. 3. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001b/00160148.htm.
4. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0021/001a/00210016.htm.
Читая “Ответ академика РАЕН Г.И. Шипова на рецензию академика РАН Е.Б.
Александрова” (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/007a/02310004.htm),
выходим на статью А. Веселова “Обедневшая идеями РАН компилирует работы Шипова
Г.И.” (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/007a/02310002.htm).
Таким образом, учёные РАН разворовывают работы Г.И. Шипова, а Комиссия
РАН по борьбе с лженаукой не замечает тех, кто занимается плагиатом “лженауки”.
Следовательно, в работах Г.И. Шипова есть то, что представляет интерес для
науки.
В рецензии академика РАН В.А. Рубакова на книгу Г.И. Шипова (1997) по
адресу http://www.skeptik.net/pseudo/rubakov.htm
Рубаков пишет: “Во всей
книге я не нашёл ни одного разумного утверждения или формулы, принадлежащих
автору …”. Но с “разумным” утверждением академика РАН В.А. Рубакова, видимо, не
согласны те учёные РАН, которые, как было отмечено выше, разворовывают работы
Г.И. Шипова.
Интеллектуальному воровству способствуют не только академики РАН Э.П.
Кругляков и В.Л. Гинзбург, но и академики РАН В.А. Рубаков и Е.Б. Александров,
так как они (Рубаков и Александров), критикуя академиков РАЕН Г.И. Шипова и
А.Е. Акимова, не уточняют, где речь идёт о кручении Риччи, а где – о кручении Картана. Откуда следуют
двойные стандарты РАН: то, что пишет и публикует Г.И. Шипов – лженаука, а разворованные учёными РАН и
опубликованные под их именем работы Г.И. Шипова – это уже не лженаука.
Комиссия РАН по борьбе с лженаукой “душит” достижения новаторов физической науки
следующим образом:
1. Сначала Комиссия
РАН по борьбе с лженаукой заявляет, что торсионные работы академиков РАЕН Г.И.
Шипова и А.Е. Акимова – это
афёра.
2.
Затем недобросовестные учёные РАН (плагиаторы) начинают разворовывать работы
академика РАЕН Г.И. Шипова, а Комиссия по борьбе с лженаукой не критикует тех
учёных РАН, которые занимаются плагиатом “лженауки”.
3. И, наконец, когда
плагиаторы РАН разворуют все работы Г.И. Шипова и А.Е. Акимова, то Комиссия по
борьбе с лженаукой скажет: “А что они (Шипов и Акимов) сделали? Да ничего! Все
достижения в науке – это
наша работа!!!”.
Итак, Комиссия по борьбе с лженаукой отошла от задач, поставленных
перед ней Президентом РАН, и взяла на себя функции “Команды” по борьбе с наукой
“чужих” в пользу “своих” учёных.
30.08.2005 г.
_______________________ /А.А. Удолев/
Источник: http://www.torsions.narod.ru.